續．消失的迪化街

繼七月初走訪迪化街後又趁八月底逛了一趟，順道確認旗魚米粉是否繼續營業，幸好米粉依舊在，只是看板改，心頭大石放下一半。但望見越來越多的施工鷹架，怪手與水泥車穿梭其間，看來迪化街的改變比我想像中來的更快了。


上回沒弄清楚，原來迪化街區正進行修復工程，只是這裡都拆個精光，應該算仿舊式樣重建吧？

修復之意，或許是希望藉由修復老舊斑駁的建築，以更加美觀的建築與街道引來觀光人潮。原本的建築是否不夠美觀、美觀又是由誰給的定義、迪化街的沒落可真是因不夠美觀而起？望著鷹架與工程車心裡不斷湧起提問。


失去歲月的痕跡，斑駁的角落，嶄新的仿古建築氣味像是宜蘭傳藝中心的仿古老街。當我們讚嘆著街道優美，不僅是嘆賞建築的立派，同時也是對整條街道發散的時間美感、記載的生命軌跡由衷讚嘆。面對嶄新的建築，就是失去了那感動的味道。

這樣念舊的感情，也非以古為尊，並非一切老舊的事物都好。早年台北的天后宮不敵颱風大水肆虐，頹圮之際拆除而起臺灣博物館。地震仍頻的本島，在一波又一波的強震下，毀去耐震強度不足的舊建築。有天災，有人禍；二次大戰在軍機彈藥掃射下，建物毀於戰火，或者政府有規劃土地措施，建築因為徵收土地而拆除。除此之外，當地住戶也可能希望有更精美、舒適的居住環境。門窗鏽蝕了，牆壁龜裂了，天花板漏水了，重建的渴望遠勝於對歷史建物的保存。

建築也同人一般有盛衰榮枯。時間不僅刻劃著建築，也帶來自然的汰換更新，建物終有衰頹之刻。然我不喜為政蹟宣揚、財團貢獻而刻意為之的修復。「拉皮」總歸是表面工夫；居住於嶄新美觀的建築，不代表內心再也對世事無憂無憤；空有建物而無週邊交通規劃，人潮也不會來，圓環的玻璃屋即為一例。或許在政府的觀念裡，「老舊」與「美觀」是相悖的，但我總認為不是這樣。

從建築的改變，可以理解台北不是個重視永續經營的城市。為了現實，建物蓋了又拆，店開了又關，人來了又去。心底明白，城市與街道就是這麼不斷變動，變動，就是一種常態呀。


迪化街觀光重點不是建物立面，而是鷹架。


破壞易而保存難也。如何妥善保存文化、永續經營環境，才是真正建設。